據北京日報記者獲悉，北京二中院近期審結了一起因酒后滋事、升級沖突引發(fā)的生命權、身體權、健康權糾紛案件。一男子酒后停車場內小便，遭管理員制止后，飛踹對方導致自己落地后骨折。其提出了索賠，被法院予以駁回。

2024年3月，王某酒后在某停車場內隨地小便，停車場管理員甲予以制止，雙方發(fā)生口角及短暫肢體沖突，王某同行人員乙進行勸阻。經乙勸阻，沖突一度趨于平息，管理員甲轉身背對王某，步行返回崗亭。

孰料，王某主動擺脫乙的勸阻，快速追向背對自己的管理員甲，躍身用右腳飛踹其背部。落地過程中，王某因身體失衡、左腿單腳承重失控，導致左脛、腓骨遠端開放粉碎性骨折，經鑒定為輕傷一級。

視頻來源：上游新聞

王某認為，停車場經營者某公司應對其損害后果承擔賠償責任，遂訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計10余萬元。

北京二中院經審理認為，管理員甲的行為與王某的骨折損害后果之間缺乏法律上的因果關系，王某的損害系其自主實施飛踹這一高風險動作的直接后果，其對損害結果的發(fā)生存在全部過錯，侵權責任不成立，故駁回王某的全部訴訟請求。

本案的核心爭議有兩點：一是管理員甲的行為是否構成侵權；二是管理員甲的行為與王某損害后果之間是否存在法律因果關系。

關于第一點，本案沖突的直接起因在于王某酒后在停車場內隨地小便。管理員甲予以制止，系履行正當管理職責的合法行為。即便管理員甲在爭執(zhí)過程中存在言語失當之處，也不足以改變王某是沖突直接起因方的基本事實，更不足以為王某升級沖突的行為提供正當化依據。

關于第二點，王某主動擺脫勸阻、快速追趕并躍身飛踹管理員甲背部的行為，具有明顯的主動性與攻擊性，是王某自主意志支配下的獨立加害行為，而非針對正在進行的不法侵害所實施的防御性反應，不符合正當防衛(wèi)的構成要件。王某飛踹后落地失衡、單腳承重失控所致骨折，系其自主實施高風險動作的直接、必然后果，與管理員甲在先行為缺乏法律上的相當因果關系。

綜上，王某對損害結果的發(fā)生存在全部過錯，某公司依法無須承擔侵權賠償責任。

法官提示，講文明、樹新風，是社會主義核心價值觀的重要內涵，也是每一位公民應當內化于心、外化于行的道德要求。本案深刻警示：酒后失德、遇事沖動，以武力宣泄情緒，不僅有悖公序良俗，更是害人害己之舉。

對廣大市民而言，飲酒后應當注意言行，維護公共場所秩序，避免有礙社會文明的行為。遇到矛盾糾紛，應保持冷靜克制，通過協(xié)商溝通、報警等合法途徑化解爭端，切勿以暴力手段激化矛盾。法律對于自陷危險的行為歷來不予保護——任何人實施危險行為所致自身損害，只能自行承擔相應法律后果。

對停車場、物業(yè)等公共場所經營管理者而言，應依法履行安全保障義務，建立健全矛盾糾紛處置機制，配備充足安保人員，留存完整監(jiān)控資料，引導員工以合法、克制的方式處理糾紛，以維護公共秩序與自身合法權益。