不文明行為遭停車場管理員勸阻，王某反而惡向膽邊生，抬腿飛踹，結(jié)果導(dǎo)致自己骨折，他還向停車場索賠損失。近日，北京市二中院審理認為：王某對損害結(jié)果自行承擔(dān)全部過錯，駁回其訴訟請求。

2024年3月，王某酒后在某停車場內(nèi)隨地小便，停車場管理員甲予以制止，雙方發(fā)生口角及短暫肢體沖突，王某同行人員乙進行勸阻。經(jīng)乙勸阻，沖突一度趨于平息，管理員甲轉(zhuǎn)身背對王某，步行返回崗?fù)?。孰料，王某主動擺脫乙的勸阻，快速追向背對自己的管理員甲，躍身用右腳飛踹其背部。落地過程中，王某因身體失衡、左腿單腳承重失控，導(dǎo)致左脛、腓骨遠端開放粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為輕傷一級。

王某認為，停車場經(jīng)營者某公司應(yīng)對其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計10余萬元。

北京二中院經(jīng)審理認為，管理員甲的行為與王某的骨折損害后果之間缺乏法律上的因果關(guān)系，王某的損害系其自主實施飛踹這一高風(fēng)險動作的直接后果，其對損害結(jié)果的發(fā)生存在全部過錯，侵權(quán)責(zé)任不成立，故駁回王某的全部訴訟請求。

本案的核心爭議有兩點：一是管理員甲的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；二是管理員甲的行為與王某損害后果之間是否存在法律因果關(guān)系。

關(guān)于第一點，本案沖突的直接起因在于王某酒后在停車場內(nèi)隨地小便。管理員甲予以制止，系履行正當(dāng)管理職責(zé)的合法行為。即便管理員甲在爭執(zhí)過程中存在言語失當(dāng)之處，也不足以改變王某是沖突直接起因方的基本事實，更不足以為王某升級沖突的行為提供正當(dāng)化依據(jù)。

關(guān)于第二點，王某主動擺脫勸阻、快速追趕并躍身飛踹管理員甲背部的行為，具有明顯的主動性與攻擊性，是王某自主意志支配下的獨立加害行為，而非針對正在進行的不法侵害所實施的防御性反應(yīng)，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。王某飛踹后落地失衡、單腳承重失控所致骨折，系其自主實施高風(fēng)險動作的直接、必然后果，與管理員甲在先行為缺乏法律上的相當(dāng)因果關(guān)系。

綜上，王某對損害結(jié)果的發(fā)生存在全部過錯，某公司依法無須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法官提示，講文明、樹新風(fēng)，是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)涵，也是每一位公民應(yīng)當(dāng)內(nèi)化于心、外化于行的道德要求。本案深刻警示：酒后失德、遇事沖動，以武力宣泄情緒，不僅有悖公序良俗，更是害人害己之舉。

對廣大市民而言，飲酒后應(yīng)當(dāng)注意言行，維護公共場所秩序，避免有礙社會文明的行為。遇到矛盾糾紛，應(yīng)保持冷靜克制，通過協(xié)商溝通、報警等合法途徑化解爭端，切勿以暴力手段激化矛盾。法律對于自陷危險的行為歷來不予保護——任何人實施危險行為所致自身損害，只能自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

對停車場、物業(yè)等公共場所經(jīng)營管理者而言，應(yīng)依法履行安全保障義務(wù)，建立健全矛盾糾紛處置機制，配備充足安保人員，留存完整監(jiān)控資料，引導(dǎo)員工以合法、克制的方式處理糾紛，以維護公共秩序與自身合法權(quán)益。