男子龐某大量飲酒后叫了代駕，崔某接單后與“徒弟”王某一同抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，崔某安排王某為龐某代駕。王某將車(chē)送至龐某住址的村口后離開(kāi)，醉酒的龐某被留置在車(chē)內(nèi)，次日凌晨龐某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡。

家屬認(rèn)為，兩名代駕人員未盡安全保障與救助義務(wù)，遂起訴索賠30萬(wàn)元。紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，4月11日，河南方城縣人民法院公布一審判決書(shū)，法院認(rèn)定龐某自身承擔(dān)主要責(zé)任，酌定王某承擔(dān)4%、崔某承擔(dān)2%賠償責(zé)任，判決兩人共計(jì)賠償5.7萬(wàn)余元。

經(jīng)審理認(rèn)定：2025年10月12日晚，龐某和他人在方城縣某餐飲店吃飯時(shí)飲用了大量白酒，20時(shí)許散場(chǎng)時(shí)叫了代駕，崔某接單后與王某共同到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，崔某安排王某為龐某代駕。當(dāng)日20時(shí)40分許，王某駕駛龐某的車(chē)輛送其到達(dá)方城縣某村二里莊（龐某住址）村口并在車(chē)上等待崔某接應(yīng)。21時(shí)20分許，王某被崔某接走繼續(xù)接單代駕，醉酒狀態(tài)的龐某及其車(chē)輛被留置在二里莊村口。

次日凌晨零點(diǎn)7分許，崔某、王某返回二里莊村口發(fā)現(xiàn)龐某已在車(chē)內(nèi)死亡。龐某家屬認(rèn)為，王某明知龐某處于醉酒狀態(tài)，未將其安全送到家中，未采取相應(yīng)的安全施救措施，導(dǎo)致龐某死亡，存在過(guò)錯(cuò)，王某與崔某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

因賠償未達(dá)成一致，龐某家屬向法院起訴，請(qǐng)求判令王某、崔某共同賠償30萬(wàn)元。另查明，王某初入代駕行業(yè)，由崔某幫帶。

法院認(rèn)為，王某為龐某提供代駕服務(wù)，雙方形成事實(shí)上的代駕服務(wù)合同關(guān)系，依照習(xí)慣王某應(yīng)當(dāng)安全將龐某及其車(chē)輛送達(dá)約定的地點(diǎn)。因王某未盡到充分的安全注意附隨保障義務(wù)，沒(méi)有妥善安置醉酒的客戶，導(dǎo)致客戶在車(chē)上死亡，負(fù)有一定的責(zé)任。崔某是接單人，其安排王某代駕該單并事后接應(yīng)王某，系共同代駕人，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。龐某系成年人，就餐時(shí)大量飲酒，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)案件的綜合情況，法院酌定王某承擔(dān)4%的責(zé)任，崔某承擔(dān)2%的責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，龐某家屬的損失合計(jì)958195.32元。根據(jù)責(zé)任劃分，法院判決：王某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失38327.81元；崔某向龐某家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失19163.9元。